SENSAR presenta alegaciones al Proyecto de Orden sobre Sedaciones de Castilla la Mancha

HomeBlogBibliotecaAlertasSENSAR presenta alegaciones al Proyecto de Orden sobre Sedaciones de Castilla la Mancha

 Alegaciones frente al Proyecto de Orden de Requisitos técnico-Sanitarios para Sedaciones de Castilla la Mancha

Alegaciones

La Junta Directiva de la Asociación Sistema de Notificación en Seguridad en Anestesia y Reanimación (SENSAR), CIF G85628105; entidad científica independiente sin ánimo de lucro, con Registro Nacional de Asociaciones, Grupo 1, Sección 1, Número Nacional 592531 (22 de abril de 2009); que promueve la Seguridad del Paciente en el ámbito hospitalario relacionado con la Anestesia, Cuidados Críticos y Tratamiento del Dolor; que engloba a 85 servicios de Anestesia y Cuidados Críticos de España, entre ellos, los del C.H. de Toledo (Toledo), C.H.U. de Albacete, H. Virgen de la Luz (Cuenca) y H.U. de Guadalajara (Guadalajara); una vez estudiado el Proyecto de orden de la Consejería de Sanidad y Asuntos Sociales por la que se establecen los requisitos técnico-sanitarios para la realización de la actividad de sedación en centros y servicios sanitarios (ver borradorse ve en la obligación de hacer constar lo siguiente:

Habiendo realizado un análisis conjunto de los Incidentes Críticos para la Seguridad el Paciente (IC) comunicados a SENSAR que tienen en común el haber ocurrido en entornos asistenciales alejados del bloque quirúrgico (El período de inclusión ha sido entre enero de 2008 y diciembre de 2012) se llegaron a los siguientes datos:

  1. Se comunicaron 120 IC desde 20 hospitales localizados en diferentes regiones del país: Madrid, Cataluña, Andalucía, Galicia, Comunidad Valenciana, País Vasco, Castilla La Mancha y Navarra.
  2. Los IC comunicados a SENSAR ocurridos fuera de quirófano representan el 6,5% del total de IC comunicados, mientras que en Estados Unidos el 2,5% del total de IC ocurren en áreas alejadas de quirófano. Seguramente, las razones para que esto ocurra sean múltiples y puedan incluir una o varias de las siguientes: Estructura arquitectónica inadecuada, material insuficiente o inadecuado, falta de ayuda, falta de capacitación, etc.
  3. En más de la mitad de los IC comunicados ocurren en pacientes sanos o con patología sistémica sin repercusión visceral, esto es pacientes ASA I o ASA II. Este dato remarca el hecho de que el riesgo no lo determina únicamente las características clínicas del paciente sino también el entorno y la técnica a realizar.
  4. De los 120 IC, seis ocurrieron en pacientes sometidos a anestesia regional, 31 en anestesia general y el resto, 83 casos, bajo algún tipo de sedación farmacológica.
  5. En la tabla siguiente aparecen categorizados los Factores latentes que tuvieron relación con el IC comunicado, teniendo en cuenta que es posible que estuviera en relación con más de un factor:Alegaciones
  6. En siete ocasiones el IC se ha debido a la llamada de un médico especialista no anestesiólogo que ha solicitado la ayuda urgente de un anestesiólogo debido a la aparición de complicaciones mientras se estaba practicando una técnica bajo sedación farmacológica administrada por el mismo médico. En 15 casos se identificó la ausencia de personal asistente cualificado como causa del IC.Tabla con las razones específicas del IC agrupadas en categorías.AlegacionesLos datos presentados deben considerarse una pequeña muestra de la realidad, dado que el sistema de comunicación de incidentes, por su naturaleza voluntaria, conlleva un sesgo de infranotificación. La incidencia real de incidentes relacionados con la seguridad del paciente es, sin lugar a dudas, mucho mayor que lo expuesto.Todo ello pone de manifiesto, una vez más, que la aplicación de técnicas de sedación y/o anestesia en diferentes procedimientos realizdos en entornos alejados de quirófano no es, por sí misma, una práctica segura y por tanto, requiere la presencia de personal cualificado con dedicación específica a la labor de la sedación, la disponibilidad de equipamiento adecuado y suficiente y la implementación de medidas de seguridad muy semejantes a las aplicadas en el bloque quirúrgico.Por lo tanto, la Junta Directiva de SENSAR solicita firmemente que se consideren las siguientes alegaciones:
    1. Que debe existir siempre un personal cualificado en el manejo de la técnica y sus complicaciones durante la realización de sedaciones (reconociendo a la Sociedad Española de Anestesia y Reanimación, SEDAR, como referente para indicar a cómo se define “personal cualificado”)
    2. Que este profesional debe tener dedicación exclusiva a la administración y vigilancia de las posibles complicaciones de la sedación.
    3. Que debe realizarse una valoración preanestésica para tener en cuenta las características del paciente con antelación, optimizar su estado y obtener el consentimiento informado de la técnica anestésica.
    4. Que los requisitos de equipamiento para la realización de sedaciones fuera de quirófano deben ser los mismos que los aplicados en el bloque quirúrgico.
    5. Que la Seguridad del Paciente sea el objetivo central del Proyecto de orden de la Consejería de Sanidad y Asuntos Sociales, por la que se establecen los requisitos técnico-sanitarios para la realización de la actividad de sedación en centros y servicios sanitarios.
  7. En siete ocasiones el IC se ha debido a la llamada de un médico especialista no anestesiólogo que ha solicitado la ayuda urgente de un anestesiólogo debido a la aparición de complicaciones mientras se estaba practicando una técnica bajo sedación farmacológica administrada por el mismo médico. En 15 casos se identificó la ausencia de personal asistente cualificado como causa del IC.

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies